Boeren klagen steen en been over al het onrecht wat hen wordt aangedaan. Zien we hier wel een echt eerlijke weergave van de mogelijkheden? Kan een boer nu echt niet op een andere manier boeren als het gaat om stikstof? Het antwoord is ja, dat kan wel! Maar waarom daar geen aandacht aan gegeven wordt door overheid en de boer is hier de nodige vraag. Wij vinden bij boeren voldoende bewijs dat het wel anders kan. Maar waarom doet de overgrote meerderheid bij zowel overheid als boerenbedrijfsleven hier niets mee?

Het probleem zit hem eigenlijk in de aanvoer van dierlijke mest en kunstmest. Dierlijke mest is ruimschoots voorhanden in Nederland met z’n vele veestallen. Er is eigenlijk veel te veel mest. Maar zou de koe, varken, geit en kip alleen maar van Hollandse bodem eten en dat dan weer teruggeven aan de Hollandse bodem dan zou je een betere balans hebben dan wat nu het geval is. Onze dieren worden gevoed met voedsel, wat voor meer dan 50% uit het buitenland wordt geïmporteerd. Dan is het toch logisch dat je problemen krijgt. Het afval hiervan, de mest, komt in ons land terecht. Zo krijg je op den duur veel meer stikstof dan wat er werkelijk aanwezig was. Zo heeft de overheid en boer de natuurlijke balans van stikstof aanzienlijk verstoord.

Oplossing: niet meer het overschot aan dierlijke mest gebruiken 

Zo komen we een stap dichterbij de oplossing. Zorg dus als eerste dat de verhouding op orde is tussen de mest wat je uitrijd. Laat dat op basis zijn van wat we werkelijk maximaal uit eigen bodem halen en aan de dieren kunnen voeden . Dan hou je meer balans in wat je teruggeeft aan de bodem en wat je van de bodem haalt om je dieren er mee te voeren. Stop sowieso met het geven van kunstmest want dat is desastreus gebleken voor de bodem en het leven in de bodem. We wijzen als  Corazon op de mogelijkheid om geheel zonder dierlijke mest je bodem te verrijken.

De bodem kan heel goed af met alleen maar  plantaardige voeding

Door slim te boeren kan de boer zijn eigen mest opkweken via speciale soorten planten. Het maaisel hiervan kan worden gebruikt als vervanging van dierlijke mest. Het gebeurd al in Nederland! Sommige biologische boeren passen dit al jaren toe en met groot succes. Al jaren gebruiken sommige boeren geen dierlijke mest meer. Het vergt wel wat meer aanpassing, werk en planning en ze verliezen een deel van het land voor winst omdat het nu wordt gebruik voor de aanplant van de juiste plantensoorten met welke je maaisel krijgt wat net zo goed werkt als dierlijke mest of kunstmest. Maar vraag is nu willen boeren dit eigenlijk wel?

About richard

47 Reacties

  • Jos Boenink schreef:

    Welk probleem wil je oplossen ?

    • Gekke schreef:

      Er is geen probleem geloof ik. Ze moeten gewoon eten wat hoe is en dan komt dat er weer uit of. Zon soort verhaal is het. Laten we dat met alle doen en wat een prachtig land zullen we hebben. Gewoon daar laten wat daar is .

    • richard schreef:

      Met Corazon willen we het klimaat probleem oplossen. Daarbij speelt de landbouw een cruciale rol. Zowel aan de negatieve kant omdat ze veel schade aangebracht heeft met de huidige landbouw als wel aan de positieve kant omdat ze als sector enorme mogelijkheid hebben om heel veel CO2 in en op de bodem vast te zetten. Wat betreft dit stikstof probleem willen we een oplossing aanreiken door dit artikel te laten zien. Deze boeren hebben een oplossing die veel veel andere boeren kan werken. Overigens weten deze boeren heel goed waar ze over spreken omdat ze al vele jaren dit concept met succes toepassen op hun eigen bedrijf zonnegoed! Neem eens een kijkje op hun site en laat je ook overtuigen! Corazon is overtuigd dat het zo kan werken.

  • Henk schreef:

    Jullie plaatsen ook een filmpje met als titel “Kankercellen uithongeren? Eet geen suiker!”.
    Sorry hoor, maar zulke berichten zijn echt onzin.
    Zo ook bovenstaande over Boeren…
    Deze site kan ik niet serieus nemen.

    • richard schreef:

      Henk als dit bericht rond suiker onzin zou zijn zouden we het niet plaatsen. Suiker is de motor van heel veel chronische ziektes waaronder veel soorten kanker. Bewezen door wetenschappers. Suiker, met name de glucose in suiker is voeding nummer 1 voor cellen. Kankercellen groeien in een enorm tempo en wetenschappers hebben gezien dat ze daarbij enorme hoeveelheden glucose, suiker consumeren. Ze hebben ook gezien dat als ze de suiker inname sterk reduceren de kankercellen massaal sterven. Ze vertellen dit ons mensen niet omdat de voedsel industrie er rijk mee word, suiker. Kijk maar op de verpakking van al het zgn voedsel, want eerlijk gezegd lijkt het voedsel maar is het geen voedsel, wat in de schappen van supermarkten liggen. Boordevol toegevoegde suikers. Suiker is verslavend, is een gif en zelfs een drugs. Ook dat vertellen ze ons mensen niet. Hierdoor kopen veel mensen die producten. Ergste van suiker is dat het de oorzaak nummer 1 is van bijna alle chronische ziekten.

      • Garda Meerdink schreef:

        Ook deze informatie moet in de kranten komen lijkt mij. Een wetsvoorstel makynog beter; verbod op suikers. Echt wat een geldverspilling aan medische zorg en wat een verdriet wat niet nodig is. Wannymag de waarheid er zijn?

        • richard schreef:

          Hallo Gerda, Deze week hoorde ik een boer zeggen die zijn land bemest met planten mest en zonder dierlijke mest; “” Mijn plantenhaksel voeden aan de koeien, varkens , geiten en kippen van de buren en die het dan daar uitpoepen waarna ze de mest hierheen brengen zodat ik het weer moet gaan uitrijden op mijn land, dan is het toch logischer dat ik mijn plantenhaksel direct voert aan de wormen en andere kleine diertjes en organismes in mijn eigen bodem!”‘ Dit doet deze man nu 8 jaar en behaald zeer goede oogsten op zijn land, oogsten die het zelfde zijn als met kunstmest en dierlijke mest samen. dus het kan.

  • JH schreef:

    Met plantaardige mest? Hier zijn al veel studies gedaan. Dit verhaal is mooi maar het kan zeker niet. Plantaardig verarmt steeds meer waardoor het als bodembedekking ook ongeschikt wordt. Dus onzinverhaal.

  • Garrelt Perdok schreef:

    In onze vruchtbare delta zou dit kunnen. Op de kleigrond. Maar als je dit wereld wijd doet geen mest en geen kunstmest moet je wel eerlijk zijn naar de wereld bevolking 30% gaat dood van de honger.

    • richard schreef:

      Dat schijnt toch ander te zijn dan wat we denken. Dierlijke mest in mindere hoeveelheid op het land is niet het probleem maar enorme abnormale hoeveelheden is het probleem. Bedankt voor uw reactie

  • Berdien schreef:

    Zo komen de onwaarheden de wereld in. Een Nederlandse koe vreet ongeveer 55kg gras (75%) en mais per dag van Nederlandse bodem. Gras komt meestal van gronden waar geen ander voedsel op kan worden verbouwd. Daarnaast krijgt een Nederlandse koe gemiddeld ongeveer 5kg krachtvoer. Dit bestaat voor een groot deel uit bijproducten van de humane consumptie. Wanneer je gmo vrije producten koopt komen die ingrediënten voor het krachtvoer meestal uit Europa. Ook wordt soms een deel van het krachtvoer vervangen door bijproducten uit de suiker- of bierindidustrie.

    Nergens lezen we dat veehouders ook stikstof binden met bijvoorbeeld klaver in hun land. Kringlooplandbouw kan alleen als de kringloop gesloten is. Dat betekent dat de poep en plas van mensen terug moet op het land waar hun voedsel vandaan komt. Als er niets terug komt voor de melk en het vlees pleeg je roofbouw op de grond. Dat is iets wat je niet wilt als boer. Meest opmerkelijke is dat de waterkwaliteit (vervuiling met stikstof wordt gemeten) rondom de melkvee gebieden goed is. In het westen en zuiden van het land is dit niet het geval. In Nederland is het zo dat de wet regelt dat boeren mest af moeten voeren. Daarvoor in de plaats mogen ze wel kunstmest aanvoeren om het evenwicht afvoer/aanvoer weer in balans te maken. Heel krom want de mest komt van het eigen bedrijf. Ook is het zo dat weidegang voor de mineralen efficiëntie minder gunstig wordt doorberekend. Het is jammer dat het Nederlandse systeem de kleine boeren de das om doet en alleen pusht op groter worden om de kosten beheersbaar te houden. Het beleid stimuleert boer de richting op die de samenleving juist niet wil. Mensen moeten eerst eens bij boeren gaan kijken en informatie inwinnen voor ze artikelen als deze schrijven. We maken elkaar kapot met onwaarheden waardoor tegenstrijdigheden nog meer uitelkaar lopen en mensen nog meer tegenover elkaar komen te staan ipv samen problemen op te lossen.

    • richard schreef:

      Berdien of we 50% of 40% invoeren dat maakt hier niet zoveel uit. We weten toch allemaal dat veeboeren veel veevoer extra bij moeten kopen omdat ze met hun eigen land het niet reden. We weten ook dat daarbij elders veel land word ingezet om dit voedsel te telen. Het probleem zit hem in dat we te veel bedrijven hebben met te veel dieren. Dat zorg voor een verstoring van de balans in deze regio Nederland. De zgn hotspot van stikstof in dit geval. We zijn maar een klein landje. De mest die al die dieren produceren word veelal hier op de bodem uitgestrooid. Zouden we waarlijk allen de mest terug brengen op ons land dat ook van ons land komt dan zitten we denken wij met Corazon in de buurt van een gezonde balans.

    • richard schreef:

      Berdien bedank voor je reactie. Ik weet van varkens dat ze kant en klaar voedsel krijgen , met kippen is dat idem. We hebben niet alleen koeien maar ook andere dieren . Dat dat voer geheel bestaat uit allerlei bestand delen waar een groot deel ook van buiten word geïmporteerd. De dierlijke productie in ons land, en dat is logisch omdat we maar een klein land zijn met veel dieren en ook al meer dan 50% van ons landbouw areaal gebruiken voor veevoer, is voor een deel afhankelijk van eiwitrijke diervoedergrondstoffen uit derde landen, vooral soja uit Noord- en Zuid-Amerika. Dat geldt met name extra voor de dierlijke productie in Nederland omdat we dus een sterk ontwikkelde intensieve veehouderij hebben. Dat weet u.

  • Jan van der Gun schreef:

    Als je er geen verstand van heb schrijf er dan niet over.
    Ik heb een melkveebedrijf en ik zou niet weten waar die 50 % uiit het buitenland vandaan zou komen..
    Ik koop 35% voer aan maar alle dit voer zijn reststromen uiit de humane(vegatarische) voeingsndustrie.
    Dus stop met dat framing.
    Zeker als je het uit de naam van Jezus doet.

    En goede journalist zoekt het uit . En komt met feiten
    Een slecht journalist zoekt (zogenaamde feiten) om zijn eigen standpunt uit te kunnen dragen . Helaas zij er te veel slechte BBB journalisten.j

    • richard schreef:

      Jan jouw bedrijf is niet het enigste bedrijf. Jij zal dan waarschijnlijk de voeding vinden rondom je bedrijf maar dat lukt niet alle bedrijven. Dus laten we verder kijken dan onze eigen neus lang is. En je heb slechte journalisten maar ook zeker slechte boeren! Bedank voor je reactie!

  • Hans Kuypers schreef:

    Een prima analyse en oplossingsrichting. Daarbij wil ik nog wel wat kanttekeningen plaatsen.De gangbare boerenbedrijven kozen in de afgelopen decennia voor een min of meer industriële -in hun ogen efficiënte- aanpak in hun bedrijf. Maar vergaten dat dat ook een keerzijde heeft en wentelen de negatieve effecten af op de samenleving. Het is dus logisch dat er nu van samenlevingszijde(Lees parlement) ingegrepen wordt. Voor de omschakeling naar een meer biologisch georiënteerde landbouw is veel tijd nodig. Die moeten wij de boeren vooral gunnen. Daarbij zullen alle krachten in de agrarische sector moeten worden ingeschakeld, het landbouwonderwijs, de WUR, etc. Maar ook de banken en de zuivelindustrie. De boer zal zeker de eerste 5 jaar extra kosten hebben, waar geen hogere opbrengsten tegenover staan. En daarna moeten ook de afnameprijzen in verhouding staan tot de kosten die de boer maakt. Met zo’n enorme transitie kunnen de boeren zeker toonaangevend worden in Europa en wellicht daarbuiten.

    Het allerbelangrijkste is dat de boeren actief ondersteund gaan worden door deskundigen teams. Zij zullen een belangrijke vraagbaak zijn voor de boer op welke manier hook aan de sla gaat. Dit om te voorkomen dat straks weer blijkt dat iets niet werkt(vgl emissie-arme vloersystemen).

    • richard schreef:

      Hans, je slaat de spijker precies op zijn kop. Het gaat hier inderdaad over hoe het voedsel productie systeem en distributie ervan is georganiseerd! Er word door sommige heel veel geld in verdiend hebben door de industriële -in hun ogen efficiënte- aanpak . Maar zijn inderdaad vergeten dat dat ook een keerzijde heeft voor de rest van de samenleving. De boer, melkunie en de AH zijn niet de enigste hier in dit land. Het is dus zeker logisch dat er van de samenlevingszijde, oa het parlement) ingegrepen wordt. Bedank voor uw reactie

  • Jan j schreef:

    Een op papier gecreëerd probleem…
    ..
    De helft landbouwgrond voor voedsel gewassen verbouwen….

    en andre helft voor voedsel mensen… kan natuurlijk …

    Een dier kan plantaardig eiwit omzetten naar voor de mensen compleet eiwit….
    Anders kunnen we als mensen ook wel beter gras eten…?.

  • Jens schreef:

    Maar wat voor voeding krijgt t gewas dat dient ter bemesting om zelf te groeien? Klinkt ook niet echt als een gesloten kringloop.
    Met dit soort bemesting neemt het benodigde oppervlak voor een vergelijkbare opbrengst met de gangbare methodes wel heel sterk toe, als we nu al spreken over stijgende voedselprijzen en hongersnood in een nog altijd verder groeiende wereldbevolking, is dit dan wel een verantwoorde manier van produceren?

    • richard schreef:

      Hallo Jens, u kunt die vraag stellen bij Zonnegoed. Het bedrijf, de boeren zijn overigens agrarische ondernemers van het jaar 2022 geworden! Bedank voor je reactie

  • Bert ten Hoorn Boer schreef:

    Hallo,
    Kan de schrijver van dit artikel mij even de feiten en onderouwing laten zien dat onze dieren meer dan 50% voedsel eten dat uit het buitenland komt?
    Elk voorbeeld wat ik zie van extreem biologisch boeren en allerlei andere vergaande initiatieven komt steeds weer neer op crowdfunding en een goede baan hebben naast je bedrijf. Steeds mooie voorbeelden voor de bühne, maar totaal niet voor de praktijk.
    Pas geleden zei de WHO nog dat het steeds moeilijker wordt om de wereldbevolking te voeden, omdat steeds meer gebieden ongeschikt zijn voor landbouw en de bevolking doorgroeid. Als we nu in erg vruchtbare gebieden alleen nog voor onszelf gaan produceren, is dan de oplossing van Corazon om grote delen van de wereldbevolging te laten sterven?
    Biologen en milieuactivisten willen heel Nederland laten geloven dat de natuur hier in slechte staat is, bijna iedere Nederlander ziet in de praktijk dat de natuur in ons land er prachtig voor staat. Vergeet ook niet de het aantal koeien in Nederland de laatste 50 jaar precies gelijk in gebleven! Aantal inwoners, verkeer, industrie en vliegenverkeer zijn gigantisch toegenomen. Alle bouwstenen en brandstoffen voor deze zaken komen uit het buitenland.

  • Ard schreef:

    Heel erg zwart wit hoor

  • C. Bekkering schreef:

    Het gaat niet over stikstof, het gaat over onteigenen van landbouwgrond op valse argumenten t.b.v. woningbouw!

    • richard schreef:

      Hallo mr, mvr Bek(k)ering, mooie naam. Want dat is het eigenlijk. Bekeren van de boer, maar ook van de grootgrutters . Ze zitten met hun huidige manier van voedsel produceren en ook het verkopen vaak goed fout! En ook in de politiek zitten ook veel mensen die hun kans zien met dit probleem. Namelijk hele mooie grond beschikbaar hebben nabij natuurgebieden om er een aantal villa’s te bouwen. Het probleem is alleen maar denken in geld geld geld. Bedank voor uw reactie

  • H. Lubbers schreef:

    Ik heb uw stuk doorgestuurd naar Wageningen. Kan nooit kwaad, voor het geval dat ze het niet weten.

  • KlaasV schreef:

    Het gaat er niet om om alternatieven aan te dragen.Er is een overheid die niet betrouwbaar is. Aan de ene kant beperkingen opleggen en aan de andere kant in 5 jaar tijd 25% meer megastallen faciliteren, of megacontracten met China afsluiten voor de levering van varkensvlees. De agrocharchen worden dus gefacilteerd en de gewone boer die geleid werd door adviseurs van overheid en banken in de beklaagdenbank gezet.

    • richard schreef:

      Dat was in een tijd dat verblinding een feit was. Dat zien we met meer sectoren. Bouwen bouwen en bouwen zonder na te denken wat de gevolgen zijn. Nu we meer weten ivm gezondheid, biodiversiteit, klimaat en oa de stikstof moeten er toch maatregelen genomen worden. beter ten halve gekeerd dan geheel gedwaald. De agroarchen , zoals u noemt maar zeker ook de grootgrutters is al die liters zuivel en hun kiloknallers zouden eens wat meer op nummer gezet moeten worden. De boer moet daarbij zijn eigen weg kiezen en terug in vinden met zijn/haar beroep en leven. Ze lieten en laten zich te veel verleiden door de euro,s . Bedank voor uw reactie

  • Albert brakel schreef:

    Waar laten we de dierlijkemest dan?

  • Jan schreef:

    Het probleem zit niet in dierlijke mest, dat wordt allemaal weer gebruik. We zijn met teveel mensen en de mest van mensen wordt ook nog eens amper gebruikt. Ga daar maar eens mee aan de slag.

  • Bernhard schreef:

    Bij een veehouder (melkvee) zal deze theorie misschien geheel of gedeeltelijk opgaan.
    Maar een akkerbouwer kan hier niet zoveel mee die is bij de meeste gewassen een zekere hoeveelheid stikstof (kunstmest) nodig om bij te sturen voor kwaliteit en kwantiteit

  • Karel schreef:

    Rare vraag. De huidige landbouw importeert het stikstof probleem. O.a. via de Rotterdamse haven. Landbouw en veeteelt zijn mogelijk zonder die import. Dat is het verhaal hierboven. Maar dat betekent wel veel minder beesten. Anders blijven er alleen groene woestijnen over van raaigras.

  • Willie 13 schreef:

    Echt waar…wat een copy paste verhaal slaat de plank helemaal.mis……toch vreemd dat de de drie provincies Gelderland Limburg en Brabant zich nu al ernstig zorgen maken dat ze een te kort krijgen aan organische mest…en wij hoeven onze boeren niks te leren….ik denk eerder dat het andersom is!….en ja welk probleem wil je oplossen

    • richard schreef:

      Het is geen raar verhaal maar een aangeven van een optie dat goed en bewezen goed werkt. Plantaardige mest. Dat moet je dus als boer extra produceren.
      Daar is ook innovatie nodig en verbetering om dit te optimaliseren. Compostering als vast en cruciaal onderdeel op elke boerderij.
      Wat betreft de provincie die heeft een dubbele functie hierin. De manier van kijken naar de huidige voedsel productie waarvan ze weet dat het anders moet en dat moet gaan uitvoeren, aansturen en de andere zijde is problemen oplossen rond de voedsel productie, biodiversiteit, klimaat en gezondheid. Bedank voor uw reactie

  • lpg schreef:

    Jij hebt groot gelijk, het verdienmodel van de Nederlandse landbouw is grotendeels gebaseerd op de export, en dat is nergens goed voor. Maar willen we dat met z’n allen? De moderne landbouw werkt met relatief weinig personeel, want dat is razend duur, maar het kan uiteraard anders, zoals 100 of 200 jr. geleden. Personeel gaat weer massaal bij de boer werken voor een euro/u. Onthaasting, heb jij ook geen 6 wkn. vakantie/jr. nodig, dus ook geen vliegvakantie…… Iedereen op de fiets naar z’n werk, CV er uit, houtkacheltje er in, kun je in je schaarse vrije tijd hout hakken voor de koude winter, heel veel problemen opgelost in één keer, maar wil jij dat………??

    • richard schreef:

      Hallo LPG,
      Als we zo door gaan komt het erop neer dat we dadelijk, verplicht, een groot aantal stappen terug moeten maken. Dat zou dus hout hakken kunnen zijn om de kachel te stoken. We hopen dat natuurlijk niet, al is het alleen al om de bomen die al heel schaars zijn in ons land! Maar sommige bedrijven, multinationaals en een aantal andere actoren in onze samenleving zijn toch wel heel rijkelijk eigenwijs bezig. We zien dat rond het klimaat. Wat betreft de uitstoot van stikstof om op dit kleine land dr moeten we eerlijk constateren dat als we zoveel voedsel weten produceren en we niet opletten wat de gevolgen zijn we ook hiermee in de problemen raken. We hebben gewoon een probleem rond de agrarische sector. Maar merendeels zit dat rond veel te veel dierlijke producten produceren. We moeten af vragen is dat wel zo ok al die dierlijke producten op een relatief klein oppervlakte? Corazon denk van niet ende feiten liegen er niet om. Natuurlijk zijn er ook ander factoren als verkeer, bouw en de gehele samenleving .Maar ons huidige voedselproductie heeft toch wel hele grote gevolgen. Bijvoorbeeld de biodiversiteit waar de landbouw ook een hoofdrol in speelt. Bedank voor uw reactie!

  • Allemaal solidaire mensen schreef:

    Alleen de eerste regel van het artikel al, bah! “boeren klagen steen en been” wat zou jij doen als ze je bedrijf willen sluiten en je grond willen afpakken? Net of de boeren niet eerst naar de mogelijkheden hebben gekeken voor ze in opstand kwamen. Ze komen juist in opstand omdat ze er lang over praten/discuseren en er niet naar ze geluisterd wordt. Nu denkt deze site wel even simpel de oplossing te hebben gevonden voor deze vervelende dwarse boeren? Jullie doen net of de boeren dom zijn en niet terecht aan het klagen zijn? Wat fijn dat ik deze via mijn news app kan blokkeren. Weg ermee!!!

    • richard schreef:

      Ik zou steen en been klagen. Maar willen ze de bedrijven dan gaan sluiten? ik denk het niet ze willen dat we de samenleving voedsel laten eten dat geen schade aanricht. Ofwel aan ons lichaam ofwel aan de mede bewoners van deze aarde; de planten of dieren ofwel aan de gehele natuur. We weten toch dat veel boeren veel te veel dier, bodem en mens on vriendelijker is gaan boeren de laatste 50 jaar? gedreven door de commercie en geld. Het voedsel wat boeren produceren is toch ons voedsel , het gaat om ons lichaam?

  • A.hartman schreef:

    Iedereen probeert uit te leggen hoe het in de landbouw beter kan en moet. Zij zeggen dus allemaal: wij vinden ook dat de boeren het fout doen. Allen die precies wat de overheid wil. De landbouw wordt tot hoofdschuldige gemaakt. Mede door u als reageerder. U laat zich sturen door de overheid en wel zodanig dat u vergeet dat er heel veel vervuilende industrie in
    Nederland is. Dit is door de overheid eerst even
    weggelaten zodat binnenkort iedereen toch denkt dat de land- en tuinbouw en de veehouderij vrijwel alleen schuldig zijn.
    Houdt a.u.b. een brede blik

    • richard schreef:

      We zijn met uw mening het eens tot een bepaalde hoogte. Verkeer, energie en industrie doen een grote duit in het zakje. Maar we moeten ook oprecht constateren dat de landbouw wel de kroon spant. En daar hebben we het hier nu over. Corazon heft andere artikelen waar bv stedelijk gebied kritisch bekeken word , met name het alsmaar blijven bouwen. Dat de landbouw een enorme impact heeft ligt natuurlijk niet alleen aan de veesector of de enorme hoeveelheid mest. De gehele sector heeft te maken met meerdere factoren waardoor ze gewoon slecht presteren, behalve dan aan de economische kant van dit verhaal. Ik kan een rijtje opsommen maar de meest treffende van dit rijtje is de kaalslag van het land en de daarmee verloren zijnde natuurlijke capaciteit van CO2. Dat we zoveel mest gebruiken met onze voedsel productie heeft te maken met doelstellingen en problemen elders in de keten. De vlees kiloknaller en enorme afzet van zuivel is daar de hoofdoorzaak van. De Akkerbouwer worden meegenomen in dit verhaal omdat zij de mest wel kunnen gebruiken. Alles bij elkaar vinden wij van Corazon dat het hier gaat om een kritiekloze boeren sector die bijna totaal slaafs achter de de wil van de supermarkt aanloopt. Waarbij aan de andere kant de consument kritiekloos bijna slaafs ook achter de supermarkt aan loopt. We komen in het midden dus altijd de supermarkt tegen….daar ligt wat corazon betreft het echte probleem en daarna bij boer en consument. Als we daar mee bezig gaan betekend dat we oplossingen vinden voor veel problemen rond ons voedsel.

Schrijf een reactie

Pinterest
fb-share-icon
LinkedIn
Share