De veiligheid van bestrijdingsmiddelen is al jaren een onderwerp van discussie door problemen met de testmethodes die worden gebruikt. Volgens het Nederlands Instituut voor Ecologie, maken ze in Nederland gebruik van misleidende statistische methodes bij het beoordelen van de kankerrisico’s van pesticiden op burgers.
Wanneer producenten een nieuw bestrijdingsmiddel willen verkopen, moeten ze gegevens aanleveren die vaak gebaseerd zijn op dierproeven. Deze werkwijze roept vragen op over de objectiviteit en betrouwbaarheid van de tests. Eerder uitte onderzoekers van het UMC Groningen al kritiek, en noemde ze het proces van zeer slechter kwaliteit en niet onafhankelijk getoetst.
Problemen met Huidige Testmethodes
Bij het testen of een bestrijdingsmiddel kanker kan veroorzaken, worden proefdieren blootgesteld aan het middel voor een bepaalde periode. Er zijn twee hoofdmethodes voor deze testen: een eenzijdige en een tweezijdige test. De eenzijdige test kijkt alleen of het middel leidt tot meer ziektes bij de proefdieren, terwijl de tweezijdige test zowel de voordelen als nadelen onderzoekt.
Het probleem zit in het gebruik van de tweezijdige test voor pesticiden. Deze test is bedoeld om zowel positieve als negatieve effecten te meten, wat nuttig is bij geneesmiddelen die ook voordelen kunnen hebben. Voor pesticiden, die geen therapeutische werking hebben, is het echter niet nodig om die extra voordelen te testen. Door deze methode kan het lijken alsof een middel geen problemen veroorzaakt, terwijl het in werkelijkheid wel kankerverwekkend kan zijn.
“De tweezijdige test kan een valse indruk geven dat alles veilig is, terwijl er mogelijk wel risico’s zijn volgens Corazon.
Voorbeeld van Glyfosaat
Deze problemen komen ook naar voren bij de beoordeling van glyfosaat, een veelgebruikte onkruidverdelger. Glyfosaat is in verband gebracht met ernstige gezondheidsproblemen, zoals de ziekte van Parkinson, en heeft ook invloed op het milieu. Ondanks deze zorgen heeft de Europese Commissie besloten het gebruik van glyfosaat met tien jaar te verlengen.
Er zijn kritieken op de goedkeuring van glyfosaat, met beschuldigingen dat de testmethodes verkeerd zijn toegepast. Dit benadrukt de noodzaak om de testmethodes en -resultaten grondig te herzien om de werkelijke risico’s van bestrijdingsmiddelen goed te begrijpen.
We moeten gezamenlijk oproepen tot herziening
Corazon pleit ook voor een herbeoordeling van alle bestrijdingsmiddelen die met de huidige methodes zijn getest. Want deze manier waarop men data interpreteert met onjuiste statistische methodes kan dus leiden tot een onderschatting van kankerrisico’s. Dit is niet alleen slechte wetenschap, maar kan ook schadelijk zijn voor de volksgezondheid,” .
Het is duidelijk dat we als bevolking van de regering een betere evaluatie- en testmethoden moeten eisen om ervoor te zorgen dat de veiligheid van bestrijdingsmiddelen wel goed worden beoordeeld. Corazon.nu zal de voortgang op dit gebied blijven volgen en blijven berichten over dit belangrijke onderwerp.
